Populære Innlegg

Redaksjonens - 2019

Våre Top Stock Ideas i Silicon Valley største innsats i helsevesenet

Anonim

Det første selskapet er ledende innen genomisk sekvensering, og gir maskiner som brukes til mer enn 90% av verdens DNA-tester og gir den personlige medisinbevegelsen. Den andre er en undervurdert global drugmaker hvis store satsinger på diagnostikk betaler seg for utvikling av personlige stoffer. Og den tredje er et rent spill på flytende biopsier, hvis høyt hevede, nylige børsintroduksjon kan være verdt oppskriften for risikotolerante investorer.

I den følgende videoen beskriver Industry Focus: Healthcare-verten Shannon Jones og Motley-bidragsyderen Simon Erickson virksomheten, mulighetene og investorgrunnlaget for deres tre største lagerideer. Simon deler også sitt favorittfirma av de tre.

Et fullt utskrift følger videoen.

Denne videoen ble registrert 22. oktober 2018.

Shannon Jones: Simon, før vi dykker inn i aksjer som våre lyttere bør se på, som jeg nevnte, har du sett dette rommet bokstavelig talt i mange år nå. Du har sett det ebbe og flyte og vokse. Jeg vil starte med en som du og jeg har snakket om ganske mye. Hvis du er medlem av The Motley Fool, er du sannsynligvis ganske kjent med denne første aksjen. Den første vi skal dykke inn er gen sekvensering giganten Illumina

(NASDAQ: ILMN)

, ticker ILMN. Enda viktigere, vi skal fokusere på sin spin-off venture, GRAIL. Simon, hva kan du fortelle oss om Illumina og GRAIL?

Simon Erickson: Illumina er 800 pund gorilla i genomisk sekvensering. De er langt den største spilleren. De gjorde mer enn 90% av verdens høye gjennomstrømning genomiske sekvenser. Hvert år i utgangspunktet siden deres oppbygging, bygde de på dette konseptet av neste generasjons sekvensering, gjør genomiske sekvenser raskere og raskere og til lavere og lavere kostnader. Det er slik at du har kunnet se en hel genomsekvens som blir gjort for mindre enn $ 1000 i dag om et par timer. Og de sier fortsatt at de har arkitekturen på plass for å få den under $ 100.

Grunnen til at dette er så viktig er at for at dette skal være økonomisk gjennomførbart, eller til og med tidsmessig, må vi få disse kostnadene for sekvensering lavere og lavere. Det er informasjon som er bra for onkologer å ha, men det må være økonomisk tilgjengelig for å betale for. Illumina har drevet ned kostnadene for sekvensering i flere tiår nå.

Jones: Det er interessant, en annen lager vi kommer til i et øyeblikk, faktisk er det meste av sekvenseringen deres gjort av Illuminas maskiner. Hvis det var en lager som jeg tror er en favoritt blant The Fool, er Illumina definitivt det. Jeg tror det som er veldig interessant med Illumina, er denne pan-kreft screening tilnærming som de har. De håper å diagnostisere folk på et veldig tidlig stadium, selv før de har symptomer og uavhengig av kreft typen.

Ser på Illumina og denne GRAIL-tilnærmingen at de går etter, de har store backers. De har noen dype lommer for å faktisk trekke dette av. Hva kan du fortelle oss om det, Simon?

Erickson: Åh, min godhet! Ja absolutt. De har alle ombord med dette. En av de interessante tingene med dette selskapet, tror mange mennesker at det er et løp til bunnen. Er Illumina å tjene penger hvis de fortsetter å presse ned kostnadene ved de genomiske testene? Ja det er de. De lager to tredjedeler av pengene sine fra forbruksmateriell til hver av disse løpene. Som vi ser volumet fortsetter å øke, flere og flere mennesker gjør genomiske tester, har vi sett forbruker-DNA-databasene - disse er 23andMes og ancestry.coms, i utgangspunktet settene de sender til ditt hjem - vi har sett abonnementene på disse øker fra 12 millioner mennesker til 25 millioner mennesker i løpet av de siste syv månedene. Vi ser denne eksponensielle økningen i volum. Det er veldig bra for Illuminas virksomhet.

Du nevnte GRAIL-siden av dette. Det er faktisk mer av en programvare, datalogi spiller på den. Nå som du har alle disse genomene, hvordan kan du korrelere mellom dem for å finne et bestemt gen som er ansvarlig for en bestemt tilstand? GRAILs første administrerende direktør var faktisk en ex- Google executive. Du kan se, de prøver å gi mening om denne terabyten av data som kommer igjennom i hver genomisk sekvens som er gjort på disse Illumina-maskiner. Selvfølgelig er innsiktet, den analytiske tilnærmingen til å oppdage kreft veldig tidlig, før det er noen symptomer, deres mål.

Du nevnte også de økonomiske støttemennene. De har Jeff Bezos om bord som støtter dette selskapet, Bill Gates er ombord, J & J [Johnson & Johnson], og selvfølgelig er Illumina selv om bord med GRAIL. De reiste nettopp sin serie C. De tok inn 300 millioner dollar fra de fleste kinesiske selskaper. Det er enda rykter om at det kan være en børsnotering for GRAIL innen neste år, sannsynligvis oppført i Hong Kong. Det er noe jeg betaler mye oppmerksomhet til akkurat nå.

Jones: Jeg hørte det. Det blir veldig interessant hvis det skjer. Også, en annen viktig ting å se er, har GRAIL begynt å sette ut data knyttet til denne store multisenterprøven. Det er i utgangspunktet en observasjonsforsøk. For å få en befolkningsundersøkende test, vet GRAIL at den trenger å jobbe i stor skala med denne stien. Målet er å analysere blodprøver fra 10.000 pasienter, 7.000 med kreft og 3.000 uten kjente kreft, og i utgangspunktet bygge et bibliotek. Til ditt poeng, bygg ut denne enorme databasen som de deretter kan få tilgang til, og fortsett å skalere til hundretusenvis av pasienter. Målet er, kan vi begynne å oppdage og identifisere tidlige signaler langt utover symptomer, måten før noe faktisk er diagnostisert? Denne prøven er enorm. Det er pågående akkurat nå. Jeg tror et viktig område å se er, hvor mange kan de registrere? Og så, hva slags data kan de hente fra det? Og så viktigere, hvordan kan de slå disse dataene inn i innsikt som da vil skreddersy og tilpasse en behandlingsplan for noen?

Erickson: Helt enig. De har allerede økt $ 1, 5 milliarder gjennom tre finansieringsrunder. Det er en stor sum penger for et privat selskap. Som du nevnte, trenger de mange datapunkter, og det kommer ikke gratis.

Jones: Sant, veldig dyrt. Selvfølgelig, våre lyttere som er helsepersonell investorer, vet du selv en liten prøve i hundrevis er bokstavelig talt milliarder av dollar.

La oss ta vår oppmerksomhet til verdsettelse fra Illuminas perspektiv. Illumina, åpenbart et stort vekstlager, har nå en markedsverdi på 46 milliarder dollar og handler på 316 dollar per aksje. Selv om det er en vekstlager, ser du fortsatt muligheten her med aksjen på lang sikt?

Erickson: Ja, absolutt. Vi snakket tilbake i Million Dollar Portfolio-dagene, og teamet vårt ville snakke om hvordan markedet tenkte at Illumina ble overvurdert ved en verdi på 20 milliarder dollar. Men disse tingene skjer ikke lineært. Det ville være enkelt for en analytiker si, "OK, vi gjorde dette mange genomiske tester verden over i år. Vi skal gjøre dette mange neste år og øke lineært det neste året." Det er definitivt ikke det vi ser akkurat nå, når det gjelder totalt antall sekvenser som er der ute. Frem til år 2014 var det mindre enn 40.000 genomiske sekvenser gjort over hele verden der ute for en hel genomsekvens for et menneske. Nå, som vi nettopp sa, er det 25 millioner bare for forbrukerens DNA-side. Dette er noe som skjer eksponentielt, med Illumina som fanger de fleste av pengene sine fra de forbruksmateriellene. De har en slik lås, mer enn 90% av markedsandelen på dette markedet. Du begynner å se de store presisjonsmedisin-initiativene i USA, som du nevnte, men også i Storbritannia, de gjør en i Kina, de har sitt eget presisjonsmedisin-initiativ. Dette er statlig finansierte, multibillion dollar prosjekter, og de bruker alle Illuminas maskiner. Jeg tror fortsatt personlig at det er god plass for Illumina å fortsette å vokse, selv ved denne verdsettelsen.

Jones: Ja, jeg er helt enig også der. La oss skifte gir og snakke om den andre aksjen som er ekstremt relevant i dette rommet. Dette er et større navn generelt, internasjonalt stoff og diagnostisk gigant. Det selskapet er Roche

(NASDAQOTH: RHHBY)

, ticker RHHBY. De har virkelig bøyd opp sine spill når det gjelder personlig medisin. De gjør dette på flere måter, men den som har fanget mest oppmerksomhet, var deres bolt-on-oppkjøp av Foundation Medicine. Simon, selvfølgelig, får denne sokken ikke nesten like mye oppmerksomhet som en Illumina gjør, men det høres ut som om de har en interessant tilnærming til Foundation Medicine.

Erickson: Stort selskap. Diagnostisk side av virksomheten, den narkotikabaserte siden av virksomheten, også. De er veldig integrerte. De har mange ressurser og verktøy tilgjengelig for ikke bare å se hva som skjer med pasienter, men også foreskrive de personlige stoffene. Som du nevnte, var Foundation Medicine en investering som Roche hadde i årevis fordi de ønsket å bygge ut denne databasen med kundesammenkomster. Stiftemedisin var opprinnelig vevsbiopsier. De har flyttet i løpet av det siste året for å gjøre de flytende biopsiene som vi nevnte før. Målet er å korrelere mellom, hva ser pasienten ut på det genetiske nivået; og deretter tilpasse kur for dem også.

Stiftelsen har vært en fenomenal investering for alle som kom inn på dette selskapet. De IPO-ed i 2013 på $ 18 en andel. Roche kjøpte dem ut i fjor sommer på $ 137 per aksje. Etter min teller er det bedre enn en syv-bagger om fem år. Ganske god avkastning for investorer.

Jones: [ler] Det er en utmerket avkastning. For våre lyttere, var Todd Campbell virkelig synger rosene til Foundation Medicine i årevis. Vi håper allikevel at den kan hjelpe deg å planlegge reisen. Hva er ekstremt interessant med Stiftelsesmedisin, og selv med Roche og deres tilnærming, er det veldig likt at de forsøker å oppdage og identifisere tidlige tegn på kreft på det genetiske nivået. Men hvis du faktisk ser tilbake i historien, prøvde Roche faktisk en fiendtlig uttak av Illumina. Det var et kjøp på 6, 2 milliarder dollar, som Illumina selvfølgelig kjempet tilbake - og ærlig, kan du klandre dem? Men det er fornuftig når du nå ser Roche posisjonere seg selv og være veldig strategisk om grunnmedisin.

Simon, med grunnmedisinens tilnærming og deres plattform, ser du noen fordeler i forhold til, for eksempel, Illumina og GRAIL? Gjør de noe annet?

Erickson: Dette er mindre en sving fra gjerdet enn GRAIL er. GRAIL prøver i utgangspunktet å gå for hele enchiladaen. Når du ser på pasienter uten symptomer, veldig tidlig stadium, er det massevis av arbeid og massevis av penger som kommer til å gå inn i det. Det vil være interessant for meg som investor å se hvordan uavhengig Roche lar Foundation kjøre. Er dette bare et diagnostisk verktøy som er tilgjengelig for onkologer som kanskje eller ikke vil bruke Roches personlige stoffer som de oppretter? Eller skal det være mer av en salgstaktikk å si, "Hei, vi er fortsatt en narkotikamaker, vi bruker Stiftelsen til å presse flere av våre egne stoffer." Det vil være interessant å se responsen mellom onkologer og Roche, og hvor uavhengig kjører de Foundation.

Sammenlignet med GRAIL, vil jeg si at det er mye mindre uavhengig, det er mye mindre en sving fra gjerdet. Igjen, en $ 5, 3 milliarder verdivurdering som Roche satte på Foundation, det er en ganske god premie, selv om vi vurderte sist gang vi så GRAILs private fond, var det på rundt 3, 2 milliarder dollar. Det er fortsatt mye vekst, tror jeg, for begge disse selskapene. I tankene er det mer oppe for GRAIL hvis de kan finne ut de tekniske utfordringene.

Jones: Jeg vil si til Stiftelsens kreditt, de faktisk sikret en ganske fin Medicare refusjon dekning. Akkurat nå refunderer Medicare en innledende sats på $ 3.500 per test. Enda viktigere, anslår Foundation Medicine at bare 150 000 av de en million amerikanerne med kreft i avansert stadium er under behandling. Det går bare å vise, hvis screening blir mer av en standard for alle krefttyper tidlig - kanskje det er en del av, når du går til legen din for regelmessige kontroller, er det en vanlig kreftundersøkelse - du kan se muligheten er enorm. Jeg så noen estimater på en markedsmulighet på 12-15 milliarder dollar bare for deres FoundationOne-plattform som de har brukt. Dette vil være en veldig interessant å se. Til ditt poeng tror jeg ikke det vil være like mye av en sving fra gjerdene som GRAIL, men absolutt en formidabel konkurrent.

Erickson: Ja, 180.000 pasienter er ingenting å nyse på. Det er en flott database de har.

Jones: Deres test er validert med 2100 kliniske prøver og 4.200 analytiske prøver på toppen av det. Sikkert, de er der oppe. Jeg tror når det gjelder Roche, Foundation Medicine, sikkert holde øye med dem, fordi GRAIL ikke vil være den eneste i dette bestemte markedet.

La oss snakke om det tredje aksjene her, Simon. Sammenlignet med de to andre er dette helt nytt for de offentlige markedene. Dette er et selskap som heter Guardant Health

(NASDAQ: GH)

, ticker GH. De hadde bare sin IPO tidligere denne måneden. Selskapet solgte 12, 5 millioner aksjer, 19 dollar per aksje hver. På sin første handelsdag økte aksjene nesten 70%. Jeg tror de økte rundt $ 238 millioner i deres IPO debut. Simon, tror du at denne aksjen er verdt sprøytenarkomanen?

Erickson: Jeg vil gå ut på en lem her, Shannon, og si ja, jeg tror det er. Det er definitivt mye skudd rundt dette. Bare de siste par dagene er bestanden oppe, hva 30% siden vi begynte å snakke om dette? Ikke gi oss, nødvendigvis, kreditt for å snakke om det og det som forårsaker spissen. Fortsatt interessant å se, så nylig, all oppmerksomhet på Guardant. De gjør også flytende biopsier. De har identifisert 73 forskjellige kreftrelaterte genmutasjoner som de ser på der ute. De har 70.000 pasienter. De er ganske veletablerte. Både sin administrerende direktør og deres styreformann har tidligere grunnlagt selskaper som ble kjøpt av Illumina, som er et interessant og veldig viktig notat, jeg har lyst til.

Men, i motsetning til GRAIL, tar de en mye mer målt tilnærming. Guardant går etter avansert kreft først. De har kreftskjerm. De bygger på den avanserte scenekreft for å gå tidligere og tidligere i diagnostiske og deteksjonsfasene. Men, de har allerede fått sin skjerm godkjent av Medicare for ikke-småcellet lungekreft, noe som er flott, en veldig viktig kreft å teste for. Mange private forsikringsselskaper, Blue Cross Blue Shield, har allerede godkjent testene sine. De får mye fremgang der ute. Hvis de kan gjøre flere og flere tester og forbedre denne skjermen de har, tror jeg det er god plass for dem å løpe fra deres nåværende verdivurdering.

Jones: Ja, absolutt. Jeg tror det som gjør Guardant så interessant er, ikke bare er de på tidlig deteksjons- og tidlig forebyggingsarena, men de ser også på det fra kreftoppfølging. Dette er et område som ikke får nesten like mye oppmerksomhet. Punkt for den første diagnosen, ja. Men for kreft som reoccurs, er det egentlig ikke massevis av vitenskapelige data for å sikkerhetskopiere, når skal du begynne å behandle? Hvordan skal du behandle pasientpopulasjonen? Hva er den beste behandlingen å bruke under slike omstendigheter? Du har sett det i ulike indikasjoner, men ikke i stor skala. Dette er i tillegg til at du nevnte væskebiopsier i sent stadium. Det i seg selv handler om en $ 6 milliarder mulighet. Kreftoppdagelsesdeteksjonsmarkedet er en større mulighet, potensielt rundt 15 milliarder dollar. Så, fordi de går inn med en litt smalere tilnærming akkurat nå, ser på avansert kreft, men så ser vi på, hvordan kan vi bruke det til ulike stadier hvor en pasient er på. Jeg tror dette gjør dette selskapet spesielt spennende. Ærlig talt, jeg må være enig, jeg synes det er snilt verdt sprøytenarkomanen.

Erickson: Og som du nettopp nevnte, har de den målte tilnærmingen. De har tatt det de har lært fra kreft i avansert stadium. Du har sett dem flytte tidligere og tidligere i diagnostisk scenescreening. Jeg tror det er riktig måte å gjøre dette på, i stedet for å gå all-in og forsøke å kjempe for mye av på samme tid.

Jones: Jeg må spørre, Simon. Gitt at det bare debuterte på markedet, vet jeg at dette var en aksje, når det gjaldt verdsettelse, var det litt vanskeligere å bite kulen på. Fortell meg din nøling der med hvordan denne aksjen er verdsatt for tiden.

Erickson: De er veldig interessante. De har allerede hevet mer enn 500 millioner dollar i finansiering allerede. Det meste av det er faktisk fra noen tunge hitters som ikke er i det offentlige markedet. IPO fikk stor oppmerksomhet, men 30% av eierskapet til dette selskapet er SoftBank, som er ærlig, uregelmessig på hvordan de foretar investeringer og hvor deres syn er for fremtiden. De har en veldig visjonær konsernsjef og grunnlegger, men det er litt vanskelig å fortelle hva SoftBanks intensjoner er noen ganger. De eier 30% av selskapet. Du har Khosla Ventures og Sequoia Capital begge eier ca 10% innsatsen. Det er veldig, veldig kjente venturekapitalister i Silicon Valley.

Men du legger til alt det, det er 50% eierskap av selskapet. Publikum eier en anstendig innsats av dette også. Institusjoner, Fidelitys og T Rowe-prisene i verden, eier kun 6% av Guardants helse. Det er din kritiske, stabile økonomiske base for et selskap, er disse midlene som kommer til å kjøpe og holde i lang, lang tid. VC er ikke alltid kjent for å kjøpe og holde i veldig lang tid. De har egne investorer, og de må ha utgangsplaner på plass.

Det er min nøling som en egenkapitalinvestor i de offentlige markedene. Hva kommer til å skje hvis SoftBank eller Sequoia eller Khosla Ventures starter å laste ut mange aksjer? Hva kommer til å skje med aksjekursen akkurat nå? Jeg sier ikke det vil skje, men det er definitivt en nøling. Det er noe vi må ta hensyn til. Det kan være mye volatilitet Guardants fremtid.

Jones: Veldig bra sagt, Simon. Å pakke opp ting, hvis du måtte velge, av disse tre, som ville være din toppvalg?

Erickson: Min toppvalg hver gang jeg snakker på showet med dere, kommer Illumina. Jeg tror konkurranseposisjonen, den 800 pund gorillaen i rommet, kommer til å ligge rett i forkant av denne trenden med personlig helsetjenester. Jeg elsker dem. Jeg har snakket mange ganger om hvor mye jeg elsker dem, så jeg vil ikke belabor poenget.

Jeg tror imidlertid det som er verdt å holde øye med for investorer, er fortsatt Guardant, bare fordi vi hadde en slik ny IPO. Jeg tror fortsatt at mange analytikere, spesielt de institusjonelle analytikerne, ikke har pakket inn hodet helt rundt denne muligheten. Jeg pleier å tro at dette er det forstyrrende feltet som det er av personlig helsepersonell, når det begynner å synke, vil det bli mye mer institusjonell interesse for det selskapet. Det kan også være veldig bra for aksjekursen.