Populære Innlegg

Redaksjonens - 2019

Kutting av trygdeordninger er bra med 54% av senatorene

Anonim

For titalls millioner av pensjonister er det ikke noe program i dette landet som er viktigere enn sosial sikkerhet. En analyse fra senteret for budsjett- og politiprioriteter (CBPP) viser at garantien for en månedlig utbetaling fra sosial sikkerhet til eldre har presset den eldre fattigdomsgraden under 9%. Tilsvarende vurderer CBPP at eldre fattigdomsgrader nærmer seg 41% uten hjelp av månedlig trygdinntekt.

Men sosial sikkerhet er ikke nødvendigvis oversatt til at programmet ligger på et solid fundament. En kombinasjon av faktorer som inkluderer den pågående pensjoneringen av baby boomers og økt levetid (spesielt for velstående pensjonister) forventes å veie på sosial sikkerhet i årene som kommer. Skulle ingenting bli gjort av kongressen for å løse et estimert budsjettmangel på $ 12, 5 billioner i løpet av de neste 75 årene, kan nåværende og fremtidige pensjonister møte en reduksjon i fordelene med opptil 23%.

Det er opp til lovgivere på Capitol Hill for å fikse dette rotet, men de har stort sett vært i odds med hverandre over hvordan det er best å gjøre det.

Hvordan er det best å fikse sosial sikkerhet?

Når det brytes ned til de enkleste komponentene, kunne kongressen velge en av tre veier for å overføre sosial sikkerhet:

  1. Øk inntektene (øk lønnsskatt, øk maksimum skattepliktig inntektsdeksel, eller fjern den helt).
  2. Kutte fordeler (heve full pensjonsalder eller fryse kostnader for levestandard).
  3. Orkester noen kombinasjon av de to.

I randomiserte nasjonale undersøkelser har økt ekstrainntekter en tendens til å vinne ut over ideen om å kutte fordelene ganske praktisk. En uformell meningsmåling utført av The Washington Post i 2014 som gjorde det mulig for nettlesere å velge mellom 12 alternativer for å fikse sosial sikkerhet (seks for å øke inntekter og seks for å kutte fordeler) fant at rundt 70% trodde at han økte maksimal skattebar inntektsdekning, var den smarteste løsningen . Fra 2017 er arbeidsinntekter under $ 127 200 underlagt Sosial Sikkerhetens lønnsskatt, mens inntjening over dette beløpet er unntatt. De fleste vil gjerne ha den maksimale inntjeningsfiguren opphøyd eller fjernet helt. På et langt sekund i denne undersøkelsen var ideen om å øke full pensjonsalder, noe som effektivt ville redusere levetidsfordeler for fremtidige pensjonister. Det oppnådde nær 45% av respondentens støtte.

En egen meningsmåling fra Gallup sommeren 2015 viste at 51% av respondentene støtter å skaffe skatt til å generere mer inntekt, sammenlignet med bare 37% som tror å bremse fordelene for nåværende eller fremtidige generasjoner, er den smartere bevegelsen. De resterende 12% hadde ingen mening.

Likevel, hvis det blir gitt valget, ser det ut til at kongressen favoriserer fordelene for fremtidige generasjoner.

Et flertall av amerikanske senatorer er OK med ideen om å kutte sosiale ytelser

En av kjernebestanddelene i dagens skattereformplaner som har passert gjennom GOP-kontrollerte Hus og Senat, er ideen om å redusere utgifter. Siden de republikanske skattereformene forventes å legge til $ 1 billioner eller mer til underskuddet i løpet av det neste tiåret, er det nødvendig med kutt for å kompensere for reduserte inntekter fra lavere bedrifts- og individuell skatt.

Hvor kommer de pengene fra? Senatversjonen inneholdt en opphevelse av det enkelte mandat, som ville redde den føderale regjeringen mer enn 300 milliarder dollar de neste 10 årene. Men dette alene vil ikke dekke en trillion dollar økning i det føderale underskuddet. Noen mennesker lurer på om GOP kan slå til å kutte midler til såkalte rettighetsprogrammer som Social Security og Medicare for å spare penger. Tross alt, Social Security, Medicare og Medicaid kombinerer å tegne seg for om lag halvparten av de årlige føderale utgiftene.

Hvor sannsynlig er lovgivere på Capitol Hill å vurdere å kutte sosiale ytelser? Under senateprosedyren 1. desember som førte til at Senatets versjon av skattereformen ble gjennomført, ville et endringsforslag (SA 1720) til regningen som ville ha skapt en påstand mot lovgivningen som kutter Social Security, Medicare og Medicaid-fordelene ble foreslått av sen Bernie Sanders (I-Vt.). Forslaget ble forsvarlig beseiret av en stemme på 46 til 54. Med andre ord, 54% av amerikanske senatorer, inkludert alle 52 republikanere og to demokrater, mener at fremtidige "kutt" til trygdeordninger er verdt å vurdere.

Subtile kutt er ikke alle dårlige nyheter, men en balansert tilnærming gir mer mening

Mens flere folk sannsynligvis er imot å kutte sosiale ytelser enn favoriserer ideen, er det ikke alle dårlige nyheter, selv om det høres ut som det. For eksempel bør reduksjon av utbetalinger for fremtidige generasjoner av pensjonister dekke finansieringsbristen mot Social Security, fjerne behovet for kutt til nåværende pensjonister.

Det vil trolig også oppmuntre til bedre sparingvaner for dagens arbeidende amerikanere, siden pensjonistiske arbeidstakerutgifter kanskje ikke er like robuste som foreldrenes eller besteforeldres generasjon. Oppfordre folk til å spare og investere mer, så vel som kanskje jobbe noen år lenger hvis de er sunne nok til å gjøre det, er ikke en dårlig ting.

Men ensidige løsninger (enten kuttefordeler eller heve skatt) gir ikke så mye mening som ideen om å kombinere de to ideene sammen. Hvis en eller annen måte demokratene og republikanerne i Washington kunne finne felles grunnlag, ville en høyere lønnsskattesats ledsaget av gradvise tilpasninger av full pensjonsalder for å regne for økt levetid nok gi stor mening og sette sosial sikkerhet på en mer solid langsiktig fundament. Men med tanke på at begge parter har en løsning som fungerer, og politisk hubris løper dypt, kan det være lang tid før en minnelig løsning for å fikse sosial sikkerhet er nådd.